Каждый раз, когда в интернете кто-то начинает в очередной раз ныть: “Не смейте насиловать наше детство”, я смотрю на это, прищурив глаза, и лишь одиноко вздыхаю, не желая ввязываться в очередную бессмысленную дискуссию. Уж что поделать, если человеческое сознание так устроено, и ничего с этим поделать нельзя. Конечно, всегда можно разобраться в том, на самом ли деле нечто было так прекрасно, каковым оно помнится, и его на самом деле стоит идеализировать. И в случае с «Охотникам за приведениями» идеализировать прошлое на самом деле очень глупо, ведь это может сыграть с субъектом восприятия очень злую шутку во время просмотра перезапуска.
Автор: Антон Скнарь, блогер, редактор интернет-портала Tydysh.TV
Правда, даже и без идеализации прошлых картин, новые «Охотники за приведениями» способны отвесить пару ударов по почкам и нокаутировать потоком второсортного юмора. И это даже не упрёк в сравнении того, что было, и того, то имеем сейчас (о том «духе» оригинальных картин чуть позже), а просто факт: фильм до ужаса несмешной.
Если вы следили за карьерой Мелиссы Маккарти, то вполне могли заметить, как она из персонажа второго плана стала персонажем центровым, и насколько изменился её образ в фильмах. Из отбитой наглухо толстушки, которая могла нести несусветную чушь с максимально постным лицом, она смогла стать вполне себе обаятельным героем в том же «Шпионе» и даже сумела заставить меня ей сопереживать. Не то чтобы я был не особо эмпатийным (скорее наоборот), а просто её герои — ну слишком странные персонажи, которые вызывают у меня скорее отвращение, нежели симпатию. И не сказать чтобы я был уж столь сильно влюблён в «Шпиона» (хотя, несомненно, это одна из лучших комедий последних лет 3-4), но было в этом фильме что-то такое, что заставляло местами гоготать. Возможно, сама Мелисса, возможно, Стэйтем, возможно, сама абсурдность показанных ситуаций, а возможно, и нетривиальный взгляд на шпионские боевики. В общем, в своё время Мелисса и Пол Фиг (режиссёр-сценарист «Шпиона» и новых «Охотников») смогли меня удивить. Но это не значит, что я возлагал хоть какие-то надежды на перезапуск некогда любимой мной франшизы: я просто принял её создание, как нечто неизбежное, и почти перестал обращать внимание на вопли интернетов о новой картине. И было бы совсем не лишним, если бы я вообще не пошёл в кино. Но что сделано, то сделано. И теперь мне жить с этим. Да и вам.
Если вы подумали, что главным героем этой ленты станет персонаж Маккарти, то ошиблись. Главный герой здесь, как ни крути, это Кристен Уиг. После небольшой сцены с первым появлением призрака в Нью-Йорке мы застаём Уиг в аудитории, в которой она готовится к своей лекции, нервничает, кривляется и генерирует несмешные шутки. В своё время Уиг вместе с Маккарти написала книгу о приведениях, а теперь испытывает ужасающий стыд и не желает, чтобы об этом узнали её коллеги из университета: за такое и уволить, и поднять на смех в академической среде могут. Что, в принципе, и происходит, когда оказывается, что книга продаётся на Амазоне, пользуется спросом, а Эбби работает в частом вузе и продолжает пытаться найти контакт с потусторонним миром. Её лаборатория похожа на склад подержанной техники, а сама она на очередного слегка поехавшего учёного. Там же зрителя знакомят с Джиллиана Гольцманн, которую играет Кейт Маккиннон. Она — настоящий фрик, доктор Франкенштейн и генератор самых безумных технических идей. Маккиннон и Маккартни генерируют абсолютно безумную атмосферу, искрятся обаянием и вообще готовы тащить этот фильм, но ведь Уиг-то никуда не исчезала! Все её внутренние конфликты разрушают эту атмосферу и мешают вообще всему фильму. Вроде бы хочется окунуться с головой в это приключение, но её скептицизм разрушает то, что уже есть, и портит весь фильм. Но не только она оказывается тем подводным камнем, который мешает наслаждаться фильмом.
Этот фильм банально несмешной: 95% шуток уходят в молоко, а оставшаяся пачка не оставляет и тени улыбки. То ли Пол Фиг не смог написать хороший сценарий, то ли ему помешала ещё куча сценаристов, то ли отвлекала необходимость распихивать шутки между охотой за привидениями и экшн-сценами и желание сделать как можно больше камео для старичков. Кино банально распадется под тяжестью того, сколько в него пытаются запихнуть, и неспособно удерживать внимание. Гвоздь в крышку гроба — это Крис Хэмсворт, который играет «типичную блондинку». Возможно, где-то в процессе создания этого фильма авторы хотели побороться с объективацией, разрушить парочку стереотипов, сразиться с сексизмом и внести феминистические нотки в массовый кинематограф, но в итоге наломали лишь ещё больше дров. Представьте самую убогую подростковую комедию про пердёж и невозможность заговорить с девушкой, нажмите кнопку R63 в своём воображении и увидите, чем являются новые “Охотники за приведениями” — вывернутым наизнанку потным полотенцем из мужской раздевалки.
При этом всё, что связано с призраками и охотой за ними, в фильме чудесно. С момента выхода первого фильма прошло 32 года, компьютерные технологии подарили нам «Аватар» и возможность создавать очень крутые сцены. Маккиннон смогла создать силовой кулак, призракорезку и антипризрачные гранаты! А теперь добавьте к этому парад надувных призраков, призраков-пилигримов, разрушающийся Нью-Йорк и портал в Ад. Вот таким было финальное сражение, и оно оказалось единственным, за что в этом фильме не было стыдно. Точно таким же отличным решением было показать одержимость Хэмсворта. Ну ведь круто было, а? Только вот внятной мотивации главного злодея почему-то не завезли, и, внимание, в отличие от последнего Стартрека, финальный твист было пилить банально не из чего. «Он ненавидит людей, потому что он их ненавидит, а теперь давайте разрушим Нью-Йорк! Хэээй! Давайте!»
Мерзость.
Только вот дело в том, что не особо-то и много новые «охотники» испортили/поломали/уничтожили. Вот вы когда последний раз смотрели те фильмы? Ну честно, в детстве? Помните розовую жижу да зефирного человечка? Скорее всего, да. И разрушать было нечего, ибо ничего такого в тех охотниках за приведениями не было. Была идея, было по тем временам средненькое исполнение и был набор образов, которые и остались жить в памяти многих. Только фильмы-то были посредственными. И перезапуск изо всех своих комедийных сил пытался затащить определённые моменты. И в контексте прошлых лент у него это получилось, ведь наследие было сохранено, пусть и в очень странной форме. Проблема-то в другом: этот фильм и как комедия слаб и вообще, тоже, слаб.
Я не знаю, зачем вы пойдёте на это в кино, но если вы ещё не решились это сделать: не идите. Не надо. Сходите лучше на “Неонового демона” Рёфна и получите удовольствие от кинематографа, а не посредственные шутки про мамку, пердёжь и эктоплазму.
