Ушко болело…

Халатность врача-педиатра стоила жизни годовалому малышу

20 октября 2007 года в реанимационном отделении ревдинской Детской больницы умер годовалый Вова Чурин. Накануне малыша привезли из Дегтярска. Причиной смерти стал, по заключению судмедэкспертизы, «гнойный менингоэнцефалит на фоне хронического гнойного отита среднего уха». По факту его смерти было возбуждено уголовное дело в отношении врача-педиатра Дегтярской городской больницы, не усмотревшей развития у ребенка смертельного заболевания, хотя болел Вова не день и не два, находясь на врачебном контроле.

Спустя почти год после смерти Вовы Чурина врач-педиатр предстала перед судом по обвинению в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека. Но свою вину подсудимая так и не признала. По ее мнению, она сделала все от нее зависящее.

«По просьбе мамы»

Вова Чурин поступил в дегтярскую больницу 30 сентября 2007 года с высокой температурой. Поставленный диагноз — «острое респираторное вирусное заболевание при реакции на прорезывание зубов». На другой день малыша выписали, несмотря на плохой анализ крови, говорящий о наличии инфекции. Тревогу должен был внушить, даже не специалисту, и тот факт, что ребенок сильно потерял в весе. Тем не менее, даже обследования малышу не назначили.

По словам врача, о выписке просила мать ребенка, утверждая, что ночь сын спал спокойно, температура нормализовалась (ставили антибиотик). Она удовлетворила ее просьбу, назначила лечение («орбидол» и жаропонижающее) и велела прийти на прием через пять дней, 5 октября.

— Я всего лишь поменяла стационар на амбулаторно-поликлиническое лечение, — подчеркнула подсудимая в зале суда. Кстати, в истории болезни стояла дата выписки — 9 октября.

«У ребенка просто режутся зубки»

4 октября, накануне назначенного приема, по ее словам, врач позвонила матери Вовы, та пообещала ей непременно прийти. Но — не явилась, объяснив это в суде слабостью малыша после болезни.

Тогда педиатр сама пошла к ним домой, осмотрела ребенка и, не найдя ничего тревожного, направила его на прививку, которую поставили 9 октября — препаратом «приорикс», который, по инструкции, можно ставить при нормализации температуры. Мать, между тем, утверждает, что ребенок был вялый, а горло, ушки доктор вообще не смотрела.

Сразу после прививки Вовочка снова затемпературил. День, другой, третий… Мать, по ее словам, дважды звонила врачу, но та успокаивала: ничего страшного, у него просто режутся зубки.

18 октября мальчику стало совсем плохо. Педиатр, занятая в этот день на приеме, отправила к подопечному фельдшера, пообещав зайти после приема. Увидев пациента, фельдшер поначалу решила, что ее вызвали к трупу: малыш неподвижно лежал в кроватке, вытянувшись в струнку. Она сделала малышу, находившемуся в бессознательном состоянии, укол и предложила отправиться в больницу. Мать отказалась, сказав, что подождет своего педиатра…

Ревдинские врачи спасти Вовочку уже не смогли: слишком поздно. Гной прорвался в мозг. Как отметил судмедэксперт, гнойный процесс развивался не менее семи суток, а отит, приведший к нему — не менее месяца.

«Родители не жаловались»

Соседка Чуриных в зале суда отметила, что все время после выписки из больницы Вовочка выглядел нездоровым: то бодрый, то вялый, сильно похудел и — постоянно теребил себе щечки.

— Для педиатра очень важны наблюдения матери ребенка, — заявила подсудимая в свое оправдание. — Для отита характерны выделения из уха, ребенок может вскрикивать, теребить ухо, спать только на одном боку. Ничего такого родители Вовы мне не говорили…

Но жалобы — жалобами. Действительно, диагностировать отит, утверждают специалисты, может только ЛОР-врач. Но пусть даже поведение ребенка ни о чем таком не говорило, ведь имелся же еще анализ крови, ясно говоривший о неполадках в организме малыша, об инфекции. Которая и привела к отиту.

— Мне непонятна спешка, с которой ребенка выписали из стационара, — сказала в суде главный врач ревдинской Детской больницы Евгения Баталина. — Классический анализ крови, сделанный когда ребенок находился в больнице, говорит о бактериальной инфекции. В нашей больнице ребенка с таким анализом не выпускают из стационара, пока не проведут полное обследование.

— Недооценка анализа крови, — сказал на суде приглашенный эксперт. — Изменения в нем требовали проведения контрольного исследования, что позволило бы окончательно определиться с природой инфекционного процесса — вирусная или бактериальная. Безусловно, тяжести заболевания способствовало наличие вакцинального процесса.

Педиатр один, детей сотни

Оценив обстоятельства дела, судья Сергей Шестаков вынес заключение о виновности врача-педиатра в инкриминируемом преступлении, а именно преступной халатности (то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе).

По мнению суда, если бы врач проявила должное внимание к пациенту, она могла бы выявить смертоносную болезнь. А это означало бы — спасти ребенка.

Врач-педиатр приговорена к двум годам лишения свободы условно без лишения права заниматься данной деятельностью и занимать должности в данной сфере.

Она вернулась на свое рабочее место, где проработала много лет, заслужив славу лучшего врача-педиатра Дегтярска. На участке у нее 960 детей при норме не более 800 — в Дегтярске, как и везде в провинции, педиатры в дефиците. Именно поэтому мы не назвали имени доктора.

Особенности «тутошнего менталитета»

Зинаида Высоковских, педиатр с 44-летним стажем, Дегтярская больница:
— Авторитет этого врача настолько велик в нашем городе, что никто даже не сомневается, что это добросовестный человек, опытный специалист. Город маленький. Мать приезжая, не знает тутошнего менталитета. Мы почти родственниками становимся, пока до года дотянем детей. Ребенок выписался из больницы 1 октября. А 20 дней-то был дома! И мама не обращалась. Если бы доктор заставил написать родителей расписку, когда они уходили из стационара, не было бы никакого судебного дела. Мама бы просто не ушла. Может быть, совсем была бы другая история… Молодой следователь, по рассказам доктора, допрашивал, как в 1937 году, не иначе. Похоже, изначально была установка, что она виновна. Еще никакого суда не было, но он давил: «Признайтесь, что вы виноваты». Она говорит, что поняла, почему люди пишут признательные показания.

Татьяна Белецкая, педиатр, Дегтярская больница:
— Диагноз с точкой может поставить только ЛОР-врач. Об этом говорили Баталина (главврач Ревдинской детской горбольницы — прим.авт.) и я, но в протоколе написали, что мои показания можно оценивать критически, потому что я лицо заинтересованное. У нас нет ЛОР-врача, поэтому педиатр мог только заподозрить отит. Как можно увидеть отит, не заглянув в ухо через специальную воронку? Почему доктора обвинили в халатности? За что? Я не понимаю. Соседка давала показания, что ребенок был тяжелым, но мать не обращалась. Извините, педиатр не частный доктор, который за плату обязался наблюдать их на дому. Она выписала из стационара с лечением и сказала маме показаться в пятницу, 5 числа. Не явились. Педиатр в понедельник, 8 октября, поехала на дом, осмотрела ребенка, у мамы жалоб не было, все было спокойно. Она без вызова пошла к ним домой! Как же не посещала?! Значит, надо было такую статью прилепить и написать, чего и не было!

Екатерина Дмитриевна, соседка Чуриных:
— Нормальная семья, средний достаток, я нянчилась со старшим Вадиком, когда родители на работе были. Они купили домик, перестраивали, когда окна меняли, может, малыш и простыл, не знаю, я не спрашивала, родители сильно переживали смерть сына. Помню, как раз моему мужу исполнилось полгода, мы с кладбища ехали, а они хоронили. Вадик меня за свою еще одну бабушку считает, на днях его пирожками угощала.

ЛОР отказался воспользоваться оптикой

Недавно наша читательница Маргарита Ивановна пожаловалась, что ЛОР-врач наотрез отказалась посмотреть ухо ее 9-месячной внучки через оптический прибор. Врач-стажист заявила маме девочки, что она 30 лет работает, и так видит, что никакого отита нет.

Бабушка, по опыту своей жизни знающая, что отит — коварное заболевание и его сложно диагностировать, пожаловалась в компанию «Урал-Рецепт». Директор Татьяна Беляева, подтвердила, что бабушка права, и пообещала решить вопрос.

Во время следующего приема ребенка посмотрели, как положено, диагностировали аллергию в ушках и… легкий отит.

— Нас приняли на высшем уровне, без разговоров посмотрели через оптическую воронку, — поделилась впечатлениями Ксения, мама малышки. — Сейчас у нас все в порядке.

Популярное