21 апреля мировой судья судебного участка №3 Александра Сидорова признала самоуправством попытку директора ООО «Комбытсервис» Николая Гусева забрать домофоны в ведение управляющей компании против воли на то жителей. Николаю Гусеву (ранее уже привлекавшемуся к административной ответственности) вынесено предупреждение. Приговор вступит в законную силу через десять дней, если ответчик не обжалует его.
В феврале 2009 года управляющая компания уведомила ООО «Лидер», обслуживающее домофоны, о том, что с 1 февраля 2009 года в их услугах более не нуждается — займется домофонами сама. Соответственно, в марте жители домов, управляемых «Комбытсервисом», с немалым удивлением обнаружили в квитанции от своей управляющей компании счет за домофон — 33 копейки с квадратного метра жилья (тариф был утвержден постановлением главы администрации городского округа).
То обстоятельство, что у жителей существовал договор с «Лидером» и «Лидер» также выставил им счет за март, почему-то игнорировалось. А так как услугами «Лидера» граждане были в принципе довольны (чего, увы, не скажешь об управляющей компании), результатом «ультиматума» стали многочисленные (из 12-ти домов) жалобы в прокуратуру на «самовольный захват» «Комбытсервисом» домофонов. Прокуратура, проведя проверку, усмотрела в действиях руководителя КБС состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КОАП РФ, — самоуправство.
По версии КБС, электрические запирающие устройства дверей подъездов относятся (согласно ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома, которым управляет выбранная управляющая компания. При наличии в доме управляющей компании, жители не могут напрямую заключать договоры с поставщиками услуг — будь то обслуживание домофонов или уборка территории. Таким образом, договор жильцов с «Лидером» не имеет законной силы, это просто бумажка.
Однако на момент заключения договоров управления между КБС и собственниками домов домофонов в этих домах еще не было, стало быть, запирающие устройства не могли учитываться в составе общего имущества, являющегося предметом управления, и жильцы могут распоряжаться ими по своему усмотрению. Таков взгляд на эту ситуацию прокуратуры.
Суд полностью согласился с мнением прокуратуры. Но вот ответчик остался при своем, заявив еще в зале судебного заседания о намерении обратиться в апелляционную инстанцию, которой по отношению к мировому суду является городской федеральный. Срок рассмотрения апелляции — десять дней со дня поступления. Решение городского суда будет окончательным.
