Н.Захарова, читатель
Прочитала статью «Оторваться невозможно» в №79 от 9 октября 2009 года (репортаж из дежурной части ОВД — Ред.) и почему-то усомнилась в правдивости написанного, что милиция выезжает по первому звонку, и вот почему: опишу случай, который произошел с моей знакомой.
3 октября пришла она на свой огород на улице Советская, 3 и ужаснулась — сломана изгородь и вырезана самая лучшая капуста — 23 кочана. Она позвонила мне, и мы принялись убирать то, что оставил паразит, иначе вора не назовешь. Когда уже заканчивала, обнаружила, что вор оставил «визитную карточку» — паспорт на имя Белькова Александра, проживающего на улице Декабристов, и сотовый телефон. Мы отправились в милицию. Валентина Дмитриевна написала заявление, приложив найденные предметы. Заявление приняли, и отправили ее домой ждать дежурный наряд, который она так и не дождалась.
4 октября, в воскресенье, мы с ней снова пришли на огород — и что же, отремонтированная нами накануне изгородь снова сломана. Очевидно, «визитер» приходил снова — искать свой паспорт. Значит, никто к нему не ездил. Мы снова отправились в милицию. Там Валентине Дмитриевне назначили время явиться к участковому — на следующий день к 10 часам.
Участковый предложил ей принести справку о причиненном ущербе. А где ее выдадут, такую справку? Мне кажется, надо было спросить у вора, как тяжело ему было нести украденную капусту, которую мы заботливо выращивали, а ведь нам обеим уже за 70 лет. Уже неделя — как ничего из милиции. Как же так? 10 октября.
А милиция вернула его владельцу
Мы попросили прокомментировать данную ситуацию начальника подразделения участковых уполномоченных милиции Владислава Нургалеева.
— Данное заявление от З октября 2009 года было передано на исполнение участковому уполномоченному. Гражданин, чей паспорт нашла потерпевшая на месте преступления, был найден, с ним поработали, но он пояснил, что потерял вещи на улице, как они оказались в огороде, не знает.
Хотя мы провели все положенные оперативно-розыскные мероприятия для раскрытия преступления — в том числе опрос соседей, установить причастность этого гражданина к преступлению не удалось. Свидетелей, которые могли бы подтвердить, что его там видели, нет, сам он отрицает свою вину, вещественными доказательствами найденные предметы считать нельзя, несмотря на то, что заявления в милицию об утере он не делал. На подозреваемого имеется кое-какой компрометирующий материал, но это тоже не доказательство причастности. Не пойман — не вор.
Поэтому было вынесено постановление об отказе в привлечении его к ответственности. Кроме того, ущерб потерпевшая оценила в 500 рублей — то есть состав административного правонарушения — мелкое хищение. Материал на проверке в прокуратуре. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшей направлено почтой. Найденные паспорт и телефон возвращены владельцу.
