28 апреля в Ревдинском городском суде продолжилось слушание уголовного дела по обвинению заместителя главы администрации городского округа Ревда Андрея Мозалевича в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге.

Суд заслушал еще одного свидетеля по делу, заявленного прокуратурой, — Евгения Анциферова, выполнившего по поручению своего руководства на ОАО «Механический завод» заказ прокуратуры Ревды — оценку рыночной стоимости земельных участков, предоставленных Мозалевичем гражданкам Орловой и Глазыриной в качестве земли под принадлежащими им объектами недвижимости по кадастровой цене. Свидетель сообщил, что оценка — порядка 9, 3 млн рублей — была выставлена исходя из стоимости трех аналогичных земельных участков и, занимаясь данным отчетом, он не имел никакой личной заинтересованности, а лишь выполнял свою обычную работу. Защита, в свою очередь, уточнила, кем приходится оценщику другая свидетельница обвинения, сотрудница комитета по имуществу, возглавляемого на момент событий уголовного дела подсудимым, носящая ту же фамилию — Анциферова. «Родной сестрой», — пояснил свидетель.

Далее участники процесса перешли к прениям. Государственный обвинитель Виталий Дорошенко в своей 23-минутной речи особо указал на необходимость борьбы с коррупцией, потому что она подрывает основы общества и государства — а именно коррупцией, по мнению обвинения, являются действия Мозалевича, и попросил для него наказания в виде двух лет лишения свободы условно с лишением на три года права занимать руководящие должности на государственной или муниципальной службе. Кроме того, представитель прокуратуры внес просьбу в случае постановки обвинительного приговора принять решение о направлении частного постановления в адрес главы администрации ГО Ревда:

— Ввиду того, что представители потерпевших, в особенности Куркина (начальник юридического отдела администрации ГО Ревда — Ред.) на протяжении всего судебного следствия вводила суд в заблуждение относительно юридической оценки действий Мозалевича, что, в свою очередь, приводило к затягиванию судебного следствия, ненадлежащим образом представляла интересы администрации ГО Ревда, фактически покрывая незаконную деятельность Мозалевича Андрея Николаевича, — отметил Виталий Дорошенко.

Адвокаты, со своей стороны, заявили, что в действиях их подзащитного отсутствуют состав и мотив преступления — он действовал в рамках законодательства, а следствие не предъявило суду доказательств личной заинтересованности, корысти чиновника в предоставлении земель.

— При определении размера земли, выделяемой под объект недвижимости, надо смотреть на назначение строения, — сказал адвокат Владимир Ширяев. — По областному закону о регулировании земельных отношений выделяется земля для целей животноводства — минимум 1 га, а максимум — 10. Предоставлено Орловой шесть. В чем нарушение? Орлова не написала, для каких целей? А для каких целей используется сеносарай? В суде она сказала, что намеревалась коней разводить. А Глазырина, владелица телятника, на момент покупки земли была зарегистрирована как руководитель крестьянско-фермерского хозяйства и имела, по законодательству Свердловской области, право купить без аукциона 3000 га!

Тем более, земельные участки, операции с которыми привели замглавы на скамью подсудимых, были впоследствии отозваны им же в муниципальную собственность, сделки аннулированы, а раз нет тела, нет и дела.

— Только оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения, — заключили оба защитника, передав суду отзывы общественности на привлечение Андрея Мозалевича к уголовной ответственности, опубликованные в местной прессе.

Андрей Мозалевич назвал выдвинутое против него обвинение «амбициями и эмоциями» и заявил о своем намерении отстаивать свою невиновность на любых уровнях.

7 мая в 11.30 подсудимый произнесет свое последнее слово перед вынесением приговора.

Доводы сторон по делу Андрея Мозалевича

Виталий Дорошенко, гособвинитель:
— В постановлении Президиума Верховного суда, касающегося правил предоставления земельного участка по основаниям статьи 36 Земельного кодекса, прямо запрещено приобретение земельного участка в собственность собственником объекта недвижимости в случае его разрушения. Земельный кодекс говорит о предоставлении земельного участка под объект недвижимости в пределах, необходимых для эксплуатации данного объекта. Положения Земельного кодекса должны были восприниматься подсудимым не так, как ему было удобно либо выгодно, а так, как это подразумевал законодатель и как поясняли ему об этом его подчиненные.

Владимир Ширяев, адвокат:
— Плохо, когда граждане не знают законы, но бесконечно плохо, когда их не знает прокурор. Год приходится невиновному человеку доказывать свою правоту в следствии и судебном процессе. Объективная сторона должностного преступления всегда выражается в действии или бездействии, которые противоправны, то есть нарушают нормы закона, предписывающие чиновнику, что так делать нельзя, а он все равно делает, преследуя свои цели. Не может быть признано преступлением деяние, выполненное чиновником в рамках обязательных для него законоположений. Следствие должно было доказать, что Мозалевич умышленно нарушил закон, выделив участки Орловой и Глазыриной с отступлением от правил. По нашему мнению, он действовал по всем эпизодам обвинения в полном соответствии с нормами земельного законодательства, в его действиях нет состава преступления. К тому же документы на участки отозваны, они остались в собственности муниципалитета. Значит, нет и последствий.

Андрей Мозалевич, подсудимый:
— Хочу обратить внимание суда на выявленные в ходе следствия факты того, что показания ряда свидетелей, на которых основывается обвинение, не более чем надуманные и именно они ввели в заблуждение прокуратуру. Это обвинение не более чем эмоции, ничем не подкрепленные. Некоторые показания были явно ложные, свидетели в них путались, постоянно противоречили друг другу. Тогда как специалисты других ведомств областного уровня однозначно говорили о правомерности совершенной сделки. Были выявлены факты, что следствием навязывались определенные выводы свидетелям в кабинетах прокуратуры, которые опровергались в ходе судебного заседания. Ряд заявлений просто скопирован… Причина происходящего — изначально граждане обращались за землей в 2006 году, и тогда  объекты существовали и были в прекрасном состоянии, во всяком случае их нельзя было назвать разрушенными. Иначе как волокитой действия сотрудников комитета нельзя назвать, они даже не прокомментировали отказ в предоставлении земли, не довели до людей его причины. Более того, с особым цинизмом людей привлекали к ответственности за то, что они якобы самовольно заняли эти участки. Это при наличии заявлений в 2006 году, в 2007 — повторных! А прокуратура не желает замечать таких фактов…

Линия обвинения: Применил закон, как было выгодно

Эпизод 1. Превышение должностных полномочий, выразившееся в «предоставлении земельных участков Орловой и Глазыриной в завышенных объемах по кадастровой цене». Земельные участки испрашивались Орловой и Глазыриной в связи с нахождением на них принадлежащих им объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса), а не для каких-либо сельскохозяйственных занятий, то есть областной закон «Об особенностях регулирования земельных отношений в Свердловской области», к которому апеллирует защита, здесь неприменим. Объект недвижимости, принадлежащий Орловой (сеносарай), на момент обращения в натуре отсутствовал, что было установлено еще в 2007 году, когда Орлова впервые испрашивала данный земельный участок, а телятник, принадлежащий Глазыриной, находился в полуразрушенном состоянии, что подтверждалось справкой БТИ, и был отдан в залог ее мужу, который неоднократно предпринимал попытки его продать.

Из обвинительной речи прокурора: «Животноводство как цель использования было дофантазировано подсудимым Мозалевичем и бодро подхвачено Орловой и Глазыриной, пытающимися сохранить то, что им незаконно досталось, в связи с чем к показаниям их в этой части следует относиться критически».

Размер участка под объект недвижимости должен основываться на строительных нормах и правилах с учетом необходимости для расположенного на нем объекта недвижимости и для возможности его эксплуатации. В превышающих необходимость размерах — если участок сформирован в установленных границах и поставлен на кадастровый учет.

Из обвинительной речи прокурора: «В случаях с Орловой и Глазыриной границы земельных участков не были сформированы, Мозалевич самостоятельно своим волевым решением определил, что для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью чуть более 1000 квадратных метров необходимо 110 тысяч квадратных метров земли… Специалисты комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам, а именно Велижанин, Анциферова, Пискунова, прямо указывали Мозалевичу, что предоставить Глазыриной и Орловой землю в испрашиваемых ими объемах противозаконно, раз они испрашиваются под объект недвижимости… Мозалевич же утверждал, что у данной гражданки имелось свидетельство о праве собственности, что является достаточным основанием для применения статьи 36 при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, однако право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, таким образом, право собственности Орловой прекратилось…

Если участок незаконно сформирован в указанных границах, то все последующие действия чиновников по его предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса также незаконны. Это понимал предыдущий руководитель комитета Логиновских, который в суде пояснил, что объект разрушен, площади завышены и необоснованны».

Эпизод 2. Служебный подлог — незаконное включение в проект утверждения границ, а также в проект постановления о предоставлении земельного участка Орловой записи об имеющемся объекте недвижимости, хотя на самом деле он в момент изготовления указанных документов фактически отсутствовал. Право собственности на объект недвижимости исчезает с момента его гибели. «Таким образом, Мозалевич, заведомо зная, что объект недвижимости был уничтожен, без организации проверочных мероприятий, игнорируя мнение подчиненных специалистов, принял решение о включении заведомо ложной записи в документы администрации о наличии объекта недвижимости, что явилось одним из оснований предоставления указанной гражданке участка».

Эпизод 3. Превышение должностных полномочий, выразившееся в незаконном согласовании Мозалевичем проекта границ своему родственнику в нарушение порядка очередности, в площадях, превышающих установленные — 30 соток вместо 15-ти. Заявление данным лицом подано по истечении установленного срока приема заявлений, в нем не указывалась цель использования и обоснование размеров испрашиваемого участка. Тем не менее, участок был ему предоставлен, чем нарушены права других участников очереди. Так, один из претендентов ввиду длительности рассмотрения заявлений приобрел участок в другом муниципальном образовании.

Линия защиты: Действовал в рамках закона

Эпизод 1. Защита утверждает, что продажа участков Орловой и Глазыриной без проведения аукциона была правильной и обоснованной. Размер участков и цена определены по вытекающим из закона «Об обороте земель сельхозназначения» правилам. Согласно ст. 10 Закона,  действительно, земли сельхозназначения предоставляются гражданам в собственность с применением конкурса или аукциона, однако статья 1 этого же закона говорит, что данный закон не применяется, если на участке есть объект недвижимости, здание, строение или сооружение. Из речи адвоката Владимира Ширяева: «В этом случае применяется ст. 36 Земельного кодекса, а нам пытаются навязать, что участок продавался по закону об обороте земель сельхозназначения. Исключительное право на приватизацию земельного участка имеют собственники зданий, строений и сооружений, находящихся на нем. Сооружением может быть сарай или туалет. Никто, кроме их собственников, не имеет права на приватизацию земельного участка, где они находятся».

При этом право на приватизацию участка под недвижимость не зависит от процента годности объекта, что подтверждается практикой арбитража.

Орлова предоставила свидетельство о собственности на сооружение под названием сеносарай. Орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя дополнительных документов, кроме указанных в перечне. Если бы Мозалевич потребовал у Орловой справку о сохранности объекта и отказал в приеме заявления, его бы обвинили в волоките и бюрократии. Кстати, Мозалевич утверждает, что не знал о разрушении недвижимой собственности Орловой, которая не была снята с регистрации в БТИ, свидетельство о собственности не было погашено, то есть де-юре Орлова оставалась собственником объекта.

Участок под строение, согласно Земельного кодекса, предоставляется в размерах площади строения и дополнительно — необходимой для использования строения.

Цену тоже определяет закон — 2,5% от кадастровой стоимости. Расчет по правилам статьи 36 ЗК произведен верно, следствие не оспаривает это, оно требует постановки рыночной цены. Однако в пункте 9 постановления пленума высшего арбитражного суда записано, если участок предоставляется в правилах статьи 36 ЗК, то положения закона об оценочной деятельности в РФ при определении цены участка не применяются.

Заключение оценщика добыто следствием с нарушением норм УПК и составлено заинтересованными лицами, то есть оно не может быть доказательством. Других доказательств последствий нет.

«К тому же Орлова земельный участок не получила, он остался в муниципалитете, какой же тут ущерб? Кстати, следствие об этом знало, — заявил Ширяев. — Точно так же можно продать его снова».

Субъективная сторона преступления предусматривает наличие умысла и мотива: корысти или иной  личной заинтересованности, на достижение которых направлен умысел. Следствие мотив не доказало. Мозалевич никакой выгоды не получил, он даже не был знаком с претендентками до их обращения. Орлова и Глазырина подтвердили это.

Более того, документы об отводе земли он впоследствии отозвал из регистрационной службы. Это добровольный отказ.

Эпизод 2. Свидетельство о собственности у Орловой было. Проекты постановлений не являются официальными документами. Таким образом, следствие не представило официальный документ, в котором был совершен подлог. Нет предмета преступления.

Эпизод 3. Можно найти личную заинтересованность — претендент на участок родственник Мозалевича, однако отсутствует объективная сторона преступления. Никакой очереди предоставления участков в администрации не велось. Участок так и не был получен, претендент отказался, регистрации перехода права собственности не было, а другие заявители получили землю. Отсутствие последствий преступления означает отсутствие состава.