27 июня в Свердловском областном суде была рассмотрена жалоба директора ОАО «СУМЗ» Багира Абдулазизова на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая, тогда Ревдинский городской суд оштрафовал Среднеуральский медеплавильный завод на 10 тысяч рублей за правонарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Напомним, суд установил, что ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», рекультивирующий строительными песками карьер Кирзавода в Ревде, вместо ежемесячного контроля качества подземных вод (12 раз в год) производил лабораторные исследования скважин один раз в квартал (4 раза в год).
СУМЗ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.5.6. СП 2.1.5. 1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения». Суд учел, что до этого СУМЗ не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, и сейчас приняты меры к устранению выявленных нарушений, поэтому было назначено наказание в минимальных пределах санкции ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании».
В жалобе был поставлен вопрос об отмене постановления судьи Ревдинского городского суда и о возвращении дела на новое судебное рассмотрение, так как имело место существенное нарушение процессуальных требований при возбуждении дела, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку должностным лицом Роспотребнадзора была фактически проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «СУМЗ» без соответствующего распоряжения руководителя.
Рассмотрев материалы дела, областной суд установил, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ как нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Областной суд не нашел оснований для отмены постановления судьи Ревдинского городского суда и решил оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
