Споры об эффективности двуглавой власти продолжаются
В соседнем Первоуральске идут политические баталии. С митингами, пресс-конференциями, обильным черным пиаром и даже побитыми депутатами. Идет противостояние между всенародно избранным главой города Юрием Переверзевым и депутатами не менее всенародно избранной Думы.
По другой версии — между главой города и собственником крупнейшего градообразующего предприятия Первоуральского новотрубного завода. По ходу этого противостояния первоуральские депутаты вдруг задумались о введении в городе института сити-менеджера. Вам это ничего не напоминает?
Июнь 2005 года, Ревда. ПроСУМЗовское думское большинство принимает новый Устав, предполагающий избрание главы города из состава депутатов с одновременным введением должности сити-менеджера. Параллельно идет попытка отзыва действующего главы Анны Каблиновой (удержалась до конца срока избрания — 2008 года). На горизонте виднеется PR-фигура госпожи Макаровой. С 2008 года в Ревде действует «двуглавая система».
Март 2013 года, Первоуральск. ПроПНТЗовское думское большинство пытается принять поправки в Устав, предполагающие избрание главы города из состава депутатов с одновременным введением должности сити-менеджера. Параллельно идет попытка отзыва действующего главы Юрия Переверзева (депутатские «неуды» за работу мэра и обвинение его в физической расправе над депутатом). На горизонте виднеется PR-фигура господина Коридорова.
Противники двуглавой системы в Первоуральске в качестве одного из тезисов «против» указывают на неудачный, по их мнению, опыт функционирования этой системы в России вообще и в соседней Ревде в частности. В Ревде «двуглавая система» действует почти пять лет. «Городские вести» сделали попытку подвести промежуточные итоги.
Министерство регионального развития не рекомендует…
Пост сити-менеджера (городского управляющего — наемного служащего, занимающегося хозяйственной деятельностью города) был введен в российскую законодательную практику в 2003 году. Фактически введение поста сити-менеджера было изначально политической задачей — неподконтрольных мэров таким образом можно было встроить во властную «вертикаль». Тогда был принят Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», вступивший в силу с начала 2006 года.
После начался массовый переход муниципалитетов на схему с сити-менеджером. В 2006 года сити-менеджеры появились в примерно четырех тысячах городов, к 2009 — уже в девяти тысячах. Это при том, что в России всего 24 тысячи муниципальных образований. К тому же в последние пару лет активизировался процесс введения должности сити-менеджера в крупных городах-областных центрах. В 2010 году пост сити-менеджера появился сразу в Челябинске, Екатеринбурге (там было серьезное сопротивление этому процессу), Мурманске, Барнауле, Нижнем Новгороде, Норильске.
Уже в 2011 году глава Минрегиона (ныне Губернатор Пермского края) Виктор Басаргин заявил, что не считает возможным дальнейшее распространение системы. Министр подтвердил то, о чем говорили эксперты еще в начале 2000-х: у наемного чиновника нет ответственности перед населением.
У системы оказалось много минусов:
• Поскольку глава избирается из состава депутатов, местное самоуправление фактически отдаляется от населения. Выборы из состава депутатов — это не то же самое, что выборы всенародные, с прямым мандатом мэру.
• На место «эффективных менеджеров» назначают не случайных людей, а хорошо известных местному городскому истеблишменту, каковой и образует обычно городской совет депутатов. Поскольку механизмы обратной связи в виде отзыва депутатов, увольнения сити-менеджера гражданами и так далее де-факто не функционируют, а граждане политически пассивны, то и получается, что вместо эффективной схемы получается муниципальная олигархия.
• Еще одна проблема связана с разделением власти в городе. На практике соотношение политического веса главы города и главы администрации, то есть сити-менеджера, в разных городах различно. Нередки ситуации, когда оба не могут разделить ответственность, «каждый тянет одеяло на себя, и никто не знает, к кому и по каким вопросам обращаться».
Мнения ревдинских политиков
Владимир Усачев, в 1990-1996 годы председатель исполкома, глава администрации Ревдинского района:
— Когда шло реформирование системы власти в начале 90-х годов, в период перехода от социализма к капитализму, у нас уже был опыт управленческого разделения полномочий. Когда избирался председатель городского Совета народных депутатов и председатель исполкома городского Совета народных депутатов. Потом, если вспомнить историю Ревды, по результатам работы мы все-таки снова к 1996 году вернулись к единоначалию. И этот принцип сохранился до изменения в Уставе в 2006 году. Но я, как продукт социализма, руководствуюсь именно принципом единоначалия. И насколько это эффективно, я могу судить только по результатам той работы, в которой участвовал сам.
Сергей Соколов, в 1996-2004 годы глава Ревдинского района:
— Если вы помните, эта российская идея родилась в Ревде. Устав Ревдинского района подразумевал это еще в начале 90-х годов. Тогда еще нужно было бы все это попробовать, отработать… Но ерунда все это! Единоначалие дает возможность управлять и дает свободу при принятии ответственных решений. Поэтому я за единоначалие. Помимо Ревды, по этому же пути в 90-х годах пошел и Ангарск. Считаю, что зря идею двуглавости приняли на вооружение. Все это можно было бы отработать сначала на малых городах.
Тамара Кинева, депутат Думы городского округа Ревда от КПРФ:
— С самого начала, когда мы еще шли кандидатами в Думу Ревды, мы призывали и были за то, чтобы глава городского округа возглавлял и исполнительную власть. Уже депутатами мы пытались внести поправки в Устав нашего муниципального образования, чтобы вернуться к прежним всенародным выборам главы. Это не прошло. Нас приостановили, мотивируя тем, что такой законопроект по выборам глав муниципальных образований уже внесен в Госдуму на рассмотрение. Ну, вот, сколько уж прошло времени, когда внесли этот законопроект на рассмотрение, а до сих пор стоит тишина. Надо обязательно вернуться к всенародным выборам главы. И мы от этого не отступаем! Эффективная работа будет считаться тогда, когда глава городского округа Ревда будет полностью отвечать за исполнительную власть.
Олег Емашев, депутат Думы городского округа Ревда от «Справедливой России»:
— Некоторые пункты Устава нашего муниципального образования предусматривали функции единовластия. Насколько они скорректированы, я не могу сказать. Но мы живем по Уставу городского округа Ревда. На мой взгляд, глава администрации обладает бОльшими полномочиями. Никого не хочу обидеть, в первую очередь, Геннадия Владимировича Шалагина, но работу администрации видно больше. Поэтому желательно, чтобы работу Думы освещали больше и не однобоко, как это делает местное телевидение.
Владимир Белоглазов, в 1996-2000 годы депутат Думы Ревдинского района:
— Сама по себе такая модель достаточно эффективна, и цивилизованный мир доказал это на большом историческом периоде. Другое дело, что для ее нормальной реализации нужно как минимум два условия. Первое — это демократическое государство. Второе — культура самоорганизации местного сообщества. К сожалению, и первое, и второе у нас сегодня под большим вопросом… Эта модель предполагает выстраивание конструктивного диалога во благо всех жителей местного сообщества, у нас такой диалог, увы, уже давно сошел на нет. То есть мы не готовы к ней сегодня, более того, эта неготовность из года в год только усиливается.
Юрий Труфанов, экс-координатор Ревдинского отделения ЛДПР:
— Давно пора отойти от этой порочной системы управления. Это пристанище для пустых разговоров, когда два главы показывают друг на друга пальцем и ничего не делают. Все командуют, но никто не исполняет. К тому же, эта неповоротливая в управлении система требует в расходах много средств бюджета. И о какой эффективности работы власти можно говорить? Витают в облаках, бытовая ситуация в городе только осложняется, а реальных дел не видно. Такую двуглавую систему управления надо, конечно, менять. Для начала по этому вопросу необходимо провести референдум, иначе никак.
Владимир Чухарев, председатель общественной организации «За чистую политику»:
— Если вы не согласны, попробуйте меня переубедить. Самостоятельности у Ревды нет, потому что, как захотел Козицын — то и будет. Все решается через него. Это что, кроме Матафонова у нас в Ревде никого найти не могли? Это смешно! Неужели у нас в Ревде нет людей, которые могут руководить городом хуже, чем Матафонов? Говорят, он раньше где-то преподавателем работал… Это, в принципе, не для промышленного города. Как бы сейчас ни говорили: там Каблинова была плохая, и там плоха… Но у нас есть с чем сравнить. То, что делала она, и то, что не делают после нее — это даже сравнивать не надо. Неэффективность работы двуглавой власти — это даже не то слово! Это даже вредно, я считаю. Взять, к примеру, построенную ТЭЦ. Если бы главой была Каблинова, то эта ТЭЦ работала бы давно. Тут вопросов никаких. Все ведь во что упирается? Горячую воду дает СУМЗ, значит, он имеет право диктовать нам условия. Да не только по горячей воде — вообще во всем. Кто главнее из глав: Шалагин или Матафонов? На сегодняшний день — Козицын!
Андрей Мокрецов, депутат Думы городского округа Ревда от «Единой России»:
— Плюсы и минусы есть в той и другой системе власти. Посмотрев на опыт своего города и соседних городов, вижу, как бы то ни было, но от личности, которая стоит во главе процессов, — зависит очень многое. И в зависимости от того, как эта личность может или не может управлять, может или не может находить компромисс, — будет выстроена система управления в городе. Кивать на минусы и плюсы одной или другой системы считаю неправильно. Мы по Ревде видели нескольких сити-менеджеров. Я считаю, что более эффективная система — это та, которая работает у нас сейчас. Повторюсь, это зависит от каждого конкретного сити-менеджера. Как у депутата, у меня сегодня претензий к исполнительной власти нет. Сейчас идет реструктуризация системы городского управления. Мы видим, что мнения депутатов учитываются. Тому доказательство — введение двух должностей комендантов, настроенных на благоустройство. Мы видим, что Ревда начала активно участвовать в областных программах, благодаря Михаилу Энгельсовичу Матафонову. Нам в этом году повторно дадут средства на ремонт внутридворовых проездов. В прошлом году мы отремонтировали несколько улиц, одну из них — капитально. И все это происходит в непосредственной связке администрации и депутатов. Другой вопрос: кто и как может выстраивать эти взаимоотношения?
«В Ревде нет кризиса власти»
Оказалось, что многие из ревдинцев, опрошенных на улицах города, лично знают депутата Думы Ревды Юрия Мячина. На наше предложение высказать свое мнение об эффективности работы при двуглавой системе городской власти Юрий Степанович ответил отказом. Депутат объяснил, что не будет участвовать в этом обсуждении, так как он не работает с «Городскими вестями» — несколько лет назад в газете было опубликовано то, что он на самом деле не говорил. И все-таки, рассуждая на предложенную тему, Юрий Мячин подчеркнул, что «в соседнем Первоуральске один глава, и вот что творится, а в Ревде нет кризиса власти, все идет ровно, спокойно, бюджет исполняется».
