«Информационная неделя» опубликовала письмо заместителя главы администрации городского округа Ревда Андрея Мозалевича, приговоренного 12 мая к штрафу в 40 тысяч рублей. В письме содержатся и высказывания в адрес газеты «Городские вести». Мы публикуем это письмо на нашем сайте и предлагаем нашим читателям обсудить его содержание. Текст письма взят здесь http://www.edinstvo.tv/index.php/in/news/530-2010190502
«Уважаемая редакция газеты «Информационная неделя»! Я не настаиваю на опубликовании моего письма, да и самому мне нелегко поднимать эту тему. Я действительно уверен в своей невиновности, доказательством чему является множество рассмотренных судом документов. Конечно, чиновники у нас не вызывают сейчас сочувствия, конечно, не модно оправдывать… Только все мы живем здесь, рядом, все мы — соседи. И встречаясь со знакомыми и друзьями я понимаю, что правда нужна. А правда — это точное изложение фактов. И очень прошу редакцию, если вы решите опубликовать мое обращение, точно излагать их. Потому что погоня за сенсациями, которая по моей теме велась газетой «Городские вести», очень серьезно сказалась на моральном состоянии моей семьи. Снимки, в которых видны недостатки, заголовки, провоцирующие осуждение, ну и, конечно, передергивание фактов, а зачастую неверное изложение их. Уважаемая редакция «Городских вестей»! Вы присутствовали на заседании суда, где был объявлен приговор. И поэтому мне непонятно, почему вы не услышали, что по эпизоду, за который меня осудили, одна из соискательниц оформила собственность на выделенный земельный участок. Ради своих детей я хочу попросить опубликовать выдержки из моей кассационной жалобы и дать возможность людям, которые рядом со мной живут в этом городе, разобраться самим в этой не простой ситуации.
Из приговора:
Суд приговорил: Оправдать Андрея Мозалевича по предъявленному обвинению, предусмотренного статьей 292 ч.2 УК РФ, и по преступлению, предусмотренного статьей 285 ч.1 УК РФ (служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями), за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выдержки из кассационной жалобы поданной в областной суд:
Приговором Ревдинского городского суда от 12 мая 2010 г. Мозалевич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в сумме 40 тысяч рублей.
Объективная сторона
В приговоре отражено, что при выделении земельных участков Мозалевич нарушил требования ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 10 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Но ни та, ни другая норма права Мозалевичем нарушена не была. Суд признал в приговоре, что Мозалевич подготовил документы по продаже гражданам Орловой и Глазыриной земельных участков со следующими отступлениями от норм земельного законодательства: а) земельные участки проданы без аукциона, тогда как закон требует обязательное его проведение; б) размер предоставленного земельного участка завышен по сравнению с нормативом; г) продажная цена земельного участка в размере 77 руб. 27 коп. (участок Орловой) и 91 руб. 51 коп. (участок Глазыриной), занижена, поскольку закон требует продажу по рыночной стоимости. Защита утверждает, что продажа земельных участков Орловой и Глазыриной без проведения аукциона были осуществлены обоснованно, размер участков и их цена определены по правилам, вытекающим из закона. Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ст. 10 содержит общее правило, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам в собственность с применением процедуры конкурса или аукциона.
Однако суд не учел, что согласно п.1 ст.1 названного закона действие его не распространяется на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, выделяемые для целей животноводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, а также занятые строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ. Суд указал, что объекта Орловой фактически не существует, он полностью разрушен; объекты Глазыриной имеют существенный процент разрушения. Ни следствие, ни суд не указали процентов разрушения объектов. В вину Мозалевича инкриминируется то, что он не потребовал от Орловой и Глазыриной справок БТИ о сохранности объектов. Истребование таких справок законом категорически запрещено. Перечень необходимых документов, необходимых для предоставления земельных участков, определен приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. №370 и эти документы заявителями представлены. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ «…органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем». Логически понятен законодательный запрет на истребование дополнительных документов, что ограничивает бюрократические возможности чиновничества в торможении введения в гражданский оборот земли.
Выкупная цена земельного участка
Порядок определения выкупной цены при продаже земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ определен в п.2 Закона о введении в действие земельного Кодекса. Эта цена не может быть больше, чем 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Именно поэтому стоимость показалась обвинению подозрительно низкой. Именно поэтому средства массовой информации подхватили и растиражировали версию прокуратуры о коррупционности сделок. Низкая стоимость сельхозземель не преступление, а умышленная политика государства, требующего от муниципальных чиновников ввести в оборот заброшенные и неиспользуемые земли. Администрация г. Ревды дважды обращалась с письмами в Министерство по управлению имуществом Свердловской области с просьбой разъяснить, должен ли был Мозалевич проводить аукцион при продаже земельных участков Орловой и Глазыриной. Дважды в период следствия и в суде был получен официальный ответ, что Мозалевич действовал правомерно, аукцион проводиться не должен, нормативная цена земли определена верно (т. л.д.). Почти весь объем приговора (28 листов) состоит из изложений показаний свидетелей, которые излагают свою точку зрения на вопрос, нарушил Мозалевич земельное законодательство или нет. Думается, что не дело свидетеля оценивать законность или противоправность действий подсудимого и суд не может опираться в приговоре на их оценки.
Субъективная сторона преступления
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ предусматривает наличие прямого умысла и мотива – корыстной и иной личной заинтересованности. В судебном заседании из показаний Мозалевича и свидетелей было установлено, что Мозалевич ни Орлову, ни Глазырину никогда раньше не знал, доказательств получения подсудимым выгоды имущественного характера либо другой личной заинтересованности в их судьбе в суде не добыто. Напротив, всесторонние попытки следствия выявить какую-либо связь Мозалевича с Орловой и Глазыриной были опровергнуты всеми показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также доказаны об отсутствии таковых детализацией телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела.
Процессуальные нарушения
Рыночная стоимость двух названных земельных участков определена на основании отчетов оценщика – ОАО «Механический завод». По их оценке ущерб муниципалитету от действий Мозалевича составил 9 285 600 руб. (т.2, л.д. 37-93). В нарушение закона данные заключения специалиста получены: — до возбуждения уголовного дела (заключение составлено 15 мая 2009 г., дело возбуждено 26 мая 2009 г.); — специалист не назначался следователем; — обвиняемому и защите не была представлена возможность поставить перед специалистом вопросы и заявить ему отвод; — специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; — подписавшие заключение специалисты Анциферов В.В., Анциферов Е.В. являются заинтересованными лицами (отец и брат одного из главных свидетелей обвинения Анциферовой Ю.В., там же работает и уволенный Мозалевичем свидетель Велижанин, на основании заявления которого и было возбуждено уголовное дело.). В силу ст.ст. 71 и п.2 ст. 61 УПК РФ эти заинтересованные специалисты подлежали отводу.
Просим обратить внимание суд на то, как следствие описывает содеянное Мозалевичем. Невозможно выстроить линию защиты, если одни и те же эпизоды обвинения в разных абзацах обвинительного заключения сформулированы следствием по-разному, при этом различия касаются существенных элементов одного и того же обвинения.
С уважением, А.Мозалевич
