И защита, и обвинение по уголовному делу заместителя главы администрации Андрея Мозалевича обжаловали приговор Ревдинского городского суда от 12 мая 2010 года, как было заявлено ими сразу по оглашению вердикта.
Судья Владимир Осинцев признал Андрея Мозалевича виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в незаконном отчуждении из муниципальной собственности двух участков земли сельхозназначения общей площадью 13,3 га по кадастровой стоимости — 169 рублей 09 копеек — без проведения аукциона при их рыночной стоимости порядка 9,5 млн рублей, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Однако по двум другим эпизодам обвинения — служебном подлоге, состоявшем, по мнению обвинения, во внесении в документы на предоставление земельного участка Орловой записи об имеющемся на нем объекте недвижимости, хотя на самом деле таковой фактически отсутствовал, и злоупотреблении должностными полномочиями в части предоставления земли родственнику в завышенных размерах в обход очереди, Андрей Мозлевич был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Обвинение не устроила оправдательная часть приговора; защита, наоборот, добивается полного оправдания для чиновника, действовавшего, по их мнению, в соответствии с земельным законодательством в рамках своих должностных полномочий.
Из кассационной жалобы прокуратуры:
«Мозалевич А.Н. преследовал цель получения имущественной выгоды гражданами Орловой С.Х. и Глазыриной Э.С., что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из допросов Орловой и Глазырина стало известно, что они являются близкими друзьями начальника территориального отдела №31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Хайрулиной Р.М., последняя совместно с Мозалевичем А.Н. ответственны за подготовку итоговых документов, необходимых для предоставления земельных участков гражданам в собственность. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Велижанин и Логиновских пояснили, что в период их работы в администрации ГО Ревда Хайрулина Р.М. интересовалась работой по заявлениям Орловой и Глазыриной, а также, что недостающие документы по заявлениям Орловой и Глазыриной в земельный отдел администрации ГО Ревда доносил по просьбе последней Манукян, состоящий в дружеских отношениях с Хайрулиной Р.М., последняя, в свою очередь, находилась в приятельских отношениях с подсудимым Мозалевичем А.Н.».
Из кассационной жалобы Андрея Мозалевича:
«Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ст. 10 содержит общее правило, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам в собственность с применением процедуры конкурса или аукциона.
Однако суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1 названного закона действие его не распространяется на участки земель сельскохозяйственного назначения, выделяемые для целей животноводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, а также занятые строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ. Суд указал, что объекта Орловой фактически не существует, он полностью разрушен; объекты Глазыриной имеют существенный процент разрушения. Ни следствие, ни суд не указали процентов разрушения объектов.
В вину Мозалевича инкриминируется то, что он не потребовал от Орловой и Глазыриной справок БТИ о сохранности объектов. Истребование таких справок законом категорически запрещено.
Администрация Ревды дважды обращалась с письмами в Министерство по управлению имуществом Свердловской области с просьбой разъяснить, должен ли был Мозалевич проводить аукцион при продаже земельных участков Орловой и Глазыриной. Дважды в период следствия и в суде был получен официальный ответ, что Мозалевич действовал правомерно, аукцион проводиться не должен, нормативная цена земли определена верно.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, предусматривает наличие прямого умысла и мотива — корыстной и иной личной заинтересованности. В судебном заседании из показаний Мозалевича и свидетелей было установлено, что Мозалевич ни Орлову, ни Глазырину никогда раньше не знал, доказательств получения подсудимым выгоды имущественного характера либо другой личной заинтересованности в их судьбе в суде не добыто. Напротив, всесторонние попытки следствия выявить какую-либо связь Мозалевича с Орловой и Глазыриной были опровергнуты всеми показаниями свидетелей со стороны обвинения».
А земля-то ушла!
В своем обращении к «Городским вестям» со страниц газеты «Информационная неделя» Андрей Мозалевич упрекнул «Городские вести» в том, что, присутствуя на оглашении приговора, корреспондент «не услышал, что по эпизоду, за который меня осудили, одна из соискательниц оформила собственность на выделенный земельный участок». Действительно, мы сообщали, что продвигаемая замглавы сделка не состоялась по его инициативе и 13,3 га земли, испрашиваемой гражданками Орловой и Глазыриной под принадлежащие им сеносарай и телятник, таким образом, остались в собственности муниципального образования.
Однако, как выяснилось, госпожа Глазырина-таки получила 7,1 га, на которые претендовала ввиду наличия на них ее телятника — точнее, его развалин, но данный факт был отмечен в приговоре только в показаниях бывшего супруга заявительницы, свидетеля по данному делу, которому после раздела отошла данная часть имущества, и в показаниях сотрудницы Федеральной регистрационной службы: «В ФРС г. Ревды были поданы документы на регистрацию земельного участка для ведения сельского хозяйства, при этом при проверке в обоснованности представленных документов у нее не возникло сомнений, после чего ФРС осуществила данную регистрацию для Глазырина С.В., а в отношении Орловой регистрация земельного участка была приостановлена в связи с расследованием уголовного дела».
Участок, испрашиваемый Орловой, где некогда находился сеносарай, остался «предметом неисполненного обязательства», так как договор купли-продажи, как сообщила одна из свидетельниц, не расторгнут.
Зато в прозвучавших в зале суда и включенных в приговор показаниях господина Мозалевича имеется такая фраза: «Позднее регистрация в ФРС г.Ревда данных земельных участков администрацией ГО Ревда была приостановлена по его инициативе». На это же неоднократно указывали адвокаты подсудимого, как во время заседания, так и в своих заявлениях прессе.
Некоторые детали истории
С.В.Глазырин был конкурсным управляющим совхоза «Дегтярский», которому принадлежали некогда сеносарай и телятник. Оба сооружения обанкротившегося совхоза оказались в собственности ООО «ТК Меркурий», владельцем которого была жена Глазырина. Госпожа Орлова приходилась Глазыриным соседкой по участку в Кунгурке. По ее словам, она с 2002 года пыталась получить землю в окрестностях Ревды, но безуспешно. В 2006 году Глазырин подсказал ей, что можно получить землю под каким-либо объектом недвижимости, сообщив заодно, что ООО «ТК Меркурий» продает здание сеносарая, которое Орлова и приобрела за 7000 рублей. Тогда сеносарай представлял собой «конструкцию типа ангара».
После этого Глазырин занялся получением земли для своей супруги (под телятник) и Орловой. Земля испрашивалась ими под ведение сельского хозяйства, хотя ни сам Глазырин, ни его жена, ни Орлова таковым на тот момент не занимались. Как рассказала Орлова, площадь сеносарая составляла порядка 450 кв.м, «почему она писала в заявлении, что просит предоставить земельный участок площадью 6 га, пояснить не может, видимо, этот вопрос они обсуждали с Глазыриным».
В 2006 им отказали, в 2007-ом и в 2008-ом тоже… Осенью 2008 года Орлова проведала свой сеносарай. Его уже успели растащить, но не полностью. Хозяйка наняла работников, которые разобрали строение до конца, а именно собрали листы железа, которые еще на тот момент там оставались.
Глазырин, в свою очередь, рассказал в суде, что «ходил к разным специалистам ГО Ревда и в итоге с Глазыриной Э.С., когда вместо Логиновских (прежний начальник комитета по имуществу — авт.) уже работал Мозалевич, заключили договор купли-продажи земельного участка.
Во время оформления документов к председателю комитета Мозалевичу он не заходил, так как после повторного обращения все документы были оформлены быстро, а при Логиновских всё делалось медленно. Его жена знакома с Хайрулиной, у них приятельские отношения».
В ноябре 2008 года проекты границ испрашиваемых участков усилиями Глазырина были подготовлены, забрать их должна была Орлова. Несколько раз женщине не удавалось застать на рабочем месте работников отдела архитектуры, и она ожидала часа по два.
В один из ее приездов в коридоре администрации она разговорилась с мужчиной, представившимся Араиком Манукяном, тоже искавшим работников отдела архитектуры. Он, «пожалев плачущую женщину», предложил ей свою бескорыстную помощь и впоследствии, действительно, забрал оба документа и привез ей в Екатеринбург. Он же впоследствии по ее просьбе забирал постановление о предоставлении ей участка из ревдинской администрации.
В апреле 2009 года Глазырин, а в конце мая Орлова зарегистрировали крестьянские (фермерские) хозяйства, однако в их последних заявлениях об отводе земель — тех, что увенчались успехом, речи о сельском хозяйстве уже не шло.
Из кассационной жалобы прокуратуры
О корыстной заинтересованности
Судом ошибочно исключена из объема обвинения, как недоказанная и нашедшая свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, корыстная заинтересованность.
Мозалевич А.Н. преследовал цель получения имущественной выгоды гражданами Орловой С.Х. и Глазыриной Э.С., что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из допросов Орловой и Глазырина стало известно, что они являются близкими друзьями начальника территориального отдела № 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Хайрулиной Р.М., последняя совместно с Мозалевичем А.Н. ответственны за подготовку итоговых документов, необходимых для предоставления земельных участков гражданам в собственность. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Велижанин и Логиновских пояснили, что в период их работы в администрации ГО Ревда Хайрулина Р.М. интересовалась работой по заявлениям Орловой и Глазыриной, а также, что недостающие документы по заявлениям Орловой и Глазыриной в земельный отдел администрации ГО Ревда доносил по просьбе последней Манукян, состоящий в дружеских отношениях с Хайрулиной Р.М., последняя, в свою очередь, находилась в приятельских отношениях с подсудимым Мозалевичем А.Н.
Доказательством заинтересованности Мозалевича А.Н. в предоставлении указанных земельных участков является и то, что решение о подготовке проектов границ, как по заявлению Орловой, так и по заявлению Глазыриной, принимались подсудимым Мозалевичем А.Н. единолично, в нарушении установленного порядка, минуя специалистов земельного отдела Велижанина и Пискунову. К указанным заявлениям не было приложено каких-либо документов, обосновывающих требования граждан на предоставление им земельных участков, не были указаны цели использования земельных участков. При наличии изложенных обстоятельств подсудимый Мозалевич А.Н. направил заявления Орловой и Глазыриной в работу специалистам МУП «АГБ», хотя имелись основания для оставления указанных заявлений без рассмотрения.
Кроме того, подсудимый Мозалевич А.Н. на протяжении всего времени работы по заявлениям Орловой и Глазыриной контролировал ход их исполнения, о чем также свидетельствуют показания указанных специалистов МУП «АГБ».
О причиненном ущербе
Несмотря на то, что государственной регистрации право Орловой на земельный участок не прошло, администрация ГО Ревда на данный момент утратила право распоряжения данным земельным участком, поскольку он является предметом неисполненного обязательства. В данном случае ущерб причинен, поскольку до настоящего времени администрация не сможет реализовать свое право на продажу земельного участка, предоставленного Орловой, с аукциона и получить в соответствующем количестве денежные средства, необходимые для исполнения социальных обязательств.
О служебном подлоге
По эпизоду должностного подлога Мозалевич совершил иные незаконные действия, образующие самостоятельный состав преступления, которые выразились в заведомо незаконном включении в постановление «Об утверждении проекта границ», а также в постановление «О предоставлении в собственность земельного участка» записи об имеющемся объекте недвижимости, хотя на самом деле данный объект недвижимости на момент изготовления указанных документов фактически отсутствовал.
О предоставлении участка родственнику
Согласно показаниям свидетелей, Мозалевич А.Н. в нарушении порядка очередности, установленного постановлением главы ГО Ревда от 22.05.2008 года №796, отдал распоряжение сотрудникам МУП «АГБ» подготовить проект границ земельного участка, испрашиваемого его родственником Гиниятуллиным Р.Г., несмотря на то, что его заявление поступило по истечению срока принятия заявлений о выделении земельных участков, указанного в информационном сообщении бюллетеня «Муниципальные ведомости». Кроме того, Мозалевич А.Н. необоснованно изменил ранее утвержденный проект границ, с целью предоставления своему родственнику земельного участка общим размером более 30 соток. При этом отсутствовали объективные основания для увеличения размеров земельного участка с 15 до 30 соток.
Судом также не дана надлежащая оценка действиям Мозалевича А.Н., который, с целью избежания уголовной ответственности, попросил главу ГО Ревда отменить постановление «Об утверждении проекта границ земельного участка» Гиниятуллина Р.Г. При этом принял решение о согласовании постановлений «Об утверждении проекта границ земельных участков» по другим заявлениям, по 15 соток каждому, на земельном участке, который ранее он планировал предоставить Гиниятуллину Р.Г.
Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Шистеров указал, что ввиду длительности рассмотрения его заявления, им в конце 2008 года приобретен земельный участок в ином муниципальном образовании. У подсудимого Мозалевича А.Н. имелась возможность принять решение о выделении земельного участка Шистерову, однако, Мозалевич, из корыстной заинтересованности, принял решение согласовать проект границ земельного участка своему родственнику. Впоследствии часть земельного участка, согласованная Гиниятуллину, была закреплена за Шистеровым. В связи с чем, права последнего на получение земельного участка в пределах муниципального образования ГО Ревда нарушены подсудимым Мозалевичем.
В своих показаниях Гиниятуллин пояснил, что Мозалевич попросил его написать заявление об отказе от испрашиваемого им земельного участка, что объясняется желанием Мозалевича избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Что также косвенно подтверждается и принятым им решением о согласовании проектов границ другим гражданам.
На основании изложенного прошу:
Приговор Ревдинского городского суда от 13 мая 2010 года в отношении Мозалевича Андрея Николаевича, родившегося 10.10.1975 года, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
