Через суд пришлось взыскивать ревдинскому автолюбителю Г. ущерб, нанесенный его автомобилю «гулявшими без присмотра» лошадьми. А потом еще полтора года хозяйка лошадок не хотела отдавать ему деньги за ремонт «потоптанной» машины.
По рассказу Г., осенью 2016 года, около 21 часа, он на своем «Форде» остановился на перекрестке в частном секторе Ревды, чтобы пропустить автомобиль справа. В этот момент неожиданно на проезжую часть выскочили лошадь с жеребенком. Лошадь налетела на правую сторону бампера автомобиля Г., а потом перескочила через машину. Жеребенок же «ударился о правое крыло, сел на капот, ударился о лобовое стекло, потом кувыркнулся через голову и ускакал» (из материалов суда). Автомобилю, таким образом, изрядно досталось от копытных.
Г. сначала предложил хозяйке животных М. «мирно урегулировать ситуацию» — оплатить ремонт машины. Но та отказалась. Полиция, в свою очередь, отказала в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу, в связи с отсутствием в действиях М. признаков состава преступления.
Тогда Г. заказал экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в декабре 2016 года подал иск в Ревдинский городской суд. Обосновывая свои требования, он указал, что «М., являясь владельцем лошадей, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашних животных», в результате чего и пострадала его машина. Истец просил взыскать с ответчика убытки, расходы на проведение оценки и юридические услуги (составление искового заявления и представление интересов в суде), а также на уплату государственной пошлины.
М. продолжала возражать. Ее представитель на суде заявил, что «указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждены, истцом не доказано, что повреждения автомобилю причинили именно лошади, принадлежащие М.». Кроме того, ответчику показалась сомнительной стоимость ремонта авто: без учета 12-летнего амортизационного износа. Мол, в этом случае «Г. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом». По мнению ответчика, нужно (как минимум) уменьшить эту сумму. Как максимум — отказать в удовлетворении иска.
Однако у Г. был свидетель, подтвердивший его рассказ — водитель той самой машины, которую он пропускал на перекрестке, когда «попал под копыта». А у одного из трех жеребят, которые имелись у М. в то время, оказались ушиб лопатки и ссадина на холке, объяснить происхождение которых владелица не смогла. Эти повреждения вполне могли возникнуть при кульбите коняшки с капота авто.
Выслушав стороны, суд пришел к выводу, что «ответчик допустил небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного», не подумал о возможных последствиях свободного выгула лошадей, «не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему животными, находившимися без присмотра на проезжей части дороги», — то есть повинен в случившемся. В январе 2017 года М. обязали возместить пострадавшему автолюбителю заявленные в иске суммы полностью.
Но на этом дело не кончилось. М. попросила сперва о рассрочке исполнения судебного решения; ей было отказано. А в июне 2018 года Г. снова обратился в суд с просьбой об индексации присужденной ему суммы, так как с вынесения судебного решения прошло уже полтора года. Правда, это заявление он отозвал до заседания, назначенного на 24 июля — по всей видимости, получил, наконец, свои деньги.
