В Ревде из-за выбежавшей на дорогу свиньи столкнулись два автомобиля

Рассказываем, можно ли привлечь хозяина животного к ответственности.

В очередной раз самовыгульная свинья на Металлистов спровоцировала ДТП. Около 16 часов в понедельник, 25 сентября, в районе дома №41 водитель автомобиля «Мазда» резко затормозил перед выбежавшей на дорогу хрюшей, и в багажник «Мазды» врезался ехавший за ней старенький «Мерседес», водителю которого не удалось быстро среагировать.

По заключению ГИБДД, он и виноват в аварии, так как не соблюдал дистанцию до едущего впереди транспортного средства. Теперь ему придется не только чинить свою машину, но и возмещать ущерб владельцу «Мазды». По счастью, никто не пострадал. Включая свинью, из-за которой все случилось, — она благополучно убежала.

WhatsApp Image 2023-09-25 at 18.26.23
В салоне «Мерседеса» сработали подушки безопасности: все целы. Но машине требуется немаленький ремонт. Фото// наш читатель, участник ДТП

В сентябре на Металлистов у дома №93 водитель, пытаясь объехать свинку на дороге, побил свою машину — за больше чем сорок лет водительского стажа это была его первая авария. Бывало, свиньи и поросята погибали под колесами.

Во всех этих случаях вина лежит на владельце животных, который выпустил их на дорогу: пункт 25.6 Правил дорожного движения гласит, что оставлять на дороге животных без надзора запрещено (правда, речь идет о погонщиках вьючных, верховых животных и скота, но данное положение можно распространить и на владельцев).

Теоретически, если подать в суд о возмещении ущерба от ДТП, в котором виновата домашняя живность, на ее хозяина — то есть все шансы на успех. Если удастся доказать вину живности и ее «принадлежность», доказать, что владелец животного своими действиями причинил ущерб.

Так, в 2017 году в Ревде хозяин машины, «потоптанной» гулявшими без присмотра по частному сектору лошадьми, отсудил у владелицы лошадок расходы на ремонт авто (лошадь с жеребенком буквально «проскакали» по капоту). Но у него были доказательства, что повредили автомобиль именно лошади, принадлежащие ответчику. Суд пришел к выводу, что «ответчик допустил небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного», «не подумал о возможных последствиях свободного выгула лошадей», «не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему животными, находившимися без присмотра на проезжей части дороги».

Увы, хотя все знают, чьи свиньи (как в прошлые годы коровы, овцы, козы) разгуливают по всему городу, вряд ли хозяин признает это в данной ситуации. Он прекрасно осознает свою неуязвимость. Администрация, полиция, Департамент ветеринарии, Россельхознадзор уже расписались в своей беспомощности в борьбе со скотным двором Ташкента, который распространяется на весь город.


Еще по теме

Хотите читать новости в своем Телеграме? Подпишитесь на канал Ревда-инфо!

Популярное