Деньги на ремонт своей машины, побитой из-за дефекта дороги, отсудил автолюбитель у ревдинского Управления городским хозяйством (ответственного за дороги в ГО Ревда). Но суд удовлетворил требования истца лишь наполовину, так как в случившейся аварии половина его вины.
В начале июня прошлого года около полудня истец на Toyota Camry на улице Осипенко, с торца дома № 59 по улице Энгельса, наехал «на препятствие в виде выдавленного на проезжую часть грунта» и повредил машину. Установленный здесь скоростной режим он не нарушал, ограничений на этом участке дороги не было, то есть причиной повреждения автомобиля стал «дефект дорожного покрытия».
Сотрудники ДПС составили акт о ненадлежащем содержании дороги. Претензия автовладельца к администрации Ревды и Управлению городским хозяйством с требованием возместить причиненный ущерб осталась без ответа. Поэтому ему пришлось обратиться в суд. Изначально он просил взыскать с администрации сумму ущерба в размере 122 000 рублей, 7000 рублей на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей на представителя и госпошлину (3782 рубля).
Суд заменил ответчика: «организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения» в границах Ревды возложены на МКУ «УГХ», администрация привлечена третьим лицом. УГХ должно «не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии».
Согласно акту, размеры разрушения асфальта в этом месте — в ширину 2,2 м, 2,4 м в длину, высота 0,27 м. А допустимо — 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину.
Ответчик свою вину не признал: как заявила представитель УГХ на суде, «не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги». А представитель администрации, поддерживая ответчика, указала, что ширина проезжей части позволяла объехать опасный участок без ущерба машине.
С этим замечанием согласился и суд: был, что называется, белый день, участок прямой, то есть «наличие дефектов на проезжей части не могло стать для водителя неожиданностью» — если бы он ехал помедленней, то спокойно обогнул бы препятствие. По выводам суда, скорость, хотя и не превышенная, «выбрана без учета характера дороги, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации».
Поэтому решение — от 15 марта 2021 года: в равной степени виноваты и УГХ (не озаботившись вовремя ремонтом дороги), и неосторожный водитель, а значит, заявленную истцом сумму следует поделить пополам.
Таким образом, УГХ должно выплатить истцу 61 000 рублей расходов на восстановление автомобиля плюс половину судебных расходов.
Другие суды по ущербу «из-за бездействия» коммунальщиков в Ревде
- В конце 2018 года суд удовлетворил иск автолюбителя к Управлению городским хозяйством о возмещении ущерба, причиненного в результате падения обломившегося дерева на машину (Renault Duster). Это произошло на парковке возле здания полиции. В спокойную погоду, то есть единственная причина падения огромной липы — аварийное состояние (дерево, по заключению дендрологической экспертизы, сгнило). Истец вначале обратился в МО МВД «Ревдинский». Но выяснилось, что парковка, около которой росло злосчастное дерево, расположена на землях общего пользования, отвечает за благоустройство, содержание и озеленение которых Управление городским хозяйством. С него и взыскали около 120 тысяч рублей ущерба (расходы на ремонт), а также судебные расходы.
- Кстати, ответчик признал за собой вину еще в ответе на претензию истца, но отказался удовлетворить ее в досудебном порядке, так как, по Бюджетному кодексу РФ, взыскания на бюджетные средства осуществляются только на основании судебного акта. А на суде представитель УГХ просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
- В 2016 году 161 000 рублей ревдинка взыскала с «Дорожной службы» (подрядчика зимнего содержания дорог): ее иномарка попала в ледяную колею на Олега Кошевого, в районе дома №25, и перевернулась. Мэрия (собственник дорог) и УГХ (уполномоченная организация) из числа ответчиков были исключены судом: они выполнили свои обязанности, заключив в установленном законом порядке договор на зимнее содержание дороги. А подрядчик оплошал: не почистил своевременно дорожное полотно.
- Также в 2016 году автолюбителю удалось получить с Управления городским хозяйством 50000 рублей за пробитый в Больничном переулке отколовшимся куском асфальта бензобак. На суде УГХ также пыталось «оправдаться» тем, что «тише едешь — дальше будешь».
Еще по теме
- Ревдинка отсудила у УГХ ущерб и компенсацию морального вреда за сломанную в непочищенном дворе руку.
- Почему починенные дороги в Ревде быстро разбиваются: мнение народного эксперта.
- Какие дороги отремонтированы в прошлом году и за сколько.
